Определение военной иерархии

Армия является универсальным институтом и выполняет очень специфическую функцию: защищать территорию и ее жителей от возможных внутренних и, особенно, внешних угроз.

В странах есть ряд лиц, которые составляют военную структуру. Эта структура имеет иерархическую организацию, то есть она организована сверху вниз. Есть военный купол, который имеет высшее командование и постепенно спускается на базу. У каждой нации есть своя терминология и порядок. Тем не менее, можно предложить комплексную концепцию классификации военной иерархии. На вершине лестницы находится генерал-капитан, затем генерал-лейтенант, полковник, капитан, лейтенант, сержант, сержант, капрал и солдат. Эта классификация не является полной, поскольку между одним диапазоном и другим существуют также промежуточные уровни и подуровни.

Механизм, с помощью которого военные совершенствуются в своей степени, является достоинством. Благодаря военным действиям, экзаменам и продемонстрированным способностям можно достичь более высокого уровня. Несмотря на различия между армиями каждой страны, все они имеют принцип иерархии. Цель этого состоит в том, чтобы команда держалась человеком с наивысшими качествами. В этом контексте великие полководцы были главными действующими лицами истории (Александр Великий, Чингисхан, Наполеон ...).

У каждого уровня иерархии есть отличительные признаки и элементы на их униформе: значки, звезды ... В военном мире эти элементы - шевроны. У них очень специфическая функция: знать командные способности каждого военного. Это важно, потому что в армии существует идея, что приказы, полученные начальником, должны быть абсолютно соблюдены. Военные правила точны в этом отношении.

Военная иерархия подчиняется идее, что армия может быть эффективной только при строгой организации, где каждый человек знает свои функции и с очень четким чувством послушания. По этой причине, существует целый ряд символов, традиций и поведения, которые идут по линии уважения к приказам и кто их дает.

Если бы не было военной иерархии, было бы очень трудно организовать оборонительные или наступательные действия. В гражданской сфере дискуссия между ее членами имеет смысл, но перед лицом опасности вторжения войск было бы очень рискованно начинать дискуссию о том, что должен делать каждый из них.